什么是一份好的第二诊疗意见

最近接了好几单患者及家人已经在美国著名的肿瘤中心， 包括安德森， 波士顿儿童医院， 霍普金斯医院却再度要求我们提供第二诊疗意见的患者。 不免引发一个话题， 什么是一个好的第二诊疗意见？ 如何得到好的第二诊疗意见。

首先故名思议， 第二诊疗意见是在第一诊疗的基础上衍生的， 是在第一诊疗所形成的信息的基础上的进一步补充， 分析， 肯定或者否定， 往往比第一诊疗更有深度，更加具体， 更加解惑。 也需要更加专业的临床大夫或者团队才能达到这个目的。 可是目前我们看到太多的中介， 或者医生团队只是对患者的第一诊疗做一个美国标准的解释或者断章取义地给出与患者实际情况不符的建议或者假设。 这个对患者没有意义。 还有一些中介没有自己的医生团队， 只是把患者的资料交给大医院的国际部， 其实就是另一个中介， 转手后信息丢失， 导致最后医生的建议与患者的实际情况不符。 比如我们就看到一个宫颈癌患者， 经过翻译， 转手后变成卵巢癌复发宫颈癌， 病史写得乱其八糟， 而且这是一个非常著名的肿瘤中心的病历； 另一个肺癌患者的资料Exon 19 变成了Exon21， 经过指正后， 国际部淡淡地说不好意思搞错了，医生太忙。这些都显然不是有意义的第二诊疗，甚至谈不上第二诊疗。

做一个合格的第二诊疗， 首先需要明白患者及家属对第一诊疗的意见， 态度， 担忧， 问题， 然后有针对性地收集资料， 不一定强求很全面，因为有的患者的资料可能有好几本书厚， 但一定是知道患者及家属， 乃至目前主治医师的主要问题和目的， 这样才能根据目的选择合适的会诊大夫。 这个大夫必须是专科的，不一定在某个大医院， 但一定是业内专家， 有足够资源和经验。 实际上大医院的大部分医生不具有足够的临床经验， 有足够经验的老专家也没有时间来做第二诊疗， 他们忙于第一诊疗， 会议， 科研， 讲学等， 因此根据我们所看到的，大部分医院发出的第二诊疗都是非直接对口专家提供， 意义不大。

第二诊疗不一定需要多么详细， 写多少页纸，而要有实际意义的内容。 我们也看到了有的团队什么病例都是一个格式， 洋洋洒洒写了很多，实际上跟患者的实际情况可能不符， 只是在做一些假设。 懂行的一看就知道是参照了某些公开的治疗标准， 如NCCN标准， Up-To-Date等， 一个大夫会诊所有病例， 缺乏专科医生深入的意见， 这样的报告也没有意义。

好的报告一定是对第一诊疗的补充解惑， 质疑更正。 比如我们接到国内一个诊断为甲状腺癌肺转移建议手术的病例， 收集病历资料后交给美国甲状腺癌专科大夫，他几句话就解决了患者的问题， 甲状腺癌没有病理活检不能确诊， 需要尽快排查结核。 患者很快做了PPD等结核检查， 的确阳性，于是患者的治疗进入完全不同的渠道和转归。 虽然这份第二诊疗意见很简短， 但患者及家属非常满意， 这就是一份好的第二诊疗。